新聞資訊

信托文化的核心特征

建設(shè)良好的信托文化有利于塑造信托行業(yè)的良好形象，是推動(dòng)信托事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的核心力量。我們深挖信托文化的本質(zhì)屬性，探尋信托文化的價(jià)值理念，結(jié)合信托文化在中外不同歷史時(shí)期的要素呈現(xiàn)，高度提煉出了四個(gè)信托文化的核心特征，即忠誠(chéng)守信、持續(xù)穩(wěn)定、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與靈活創(chuàng)新。信托之所以歷經(jīng)幾百年的歲月洗禮，仍舊熠熠生輝，就在于其具有普適性的文化價(jià)值，且被各國(guó)信托業(yè)接受、認(rèn)同，并共同遵循和發(fā)展。

（一）忠誠(chéng)守信：法治環(huán)境內(nèi)道德價(jià)值的回歸

忠誠(chéng)守信是信托業(yè)安身立命的核心基礎(chǔ)，它要求受托人不負(fù)委托人的高度信任，自覺(jué)履行忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，即受托人只為受益人的最大利益而行事，且必須以勤勉、謹(jǐn)慎的態(tài)度，履行其作為善良管理人為他人利益小心謹(jǐn)慎的義務(wù)。忠誠(chéng)守信具有導(dǎo)人向善的信托邏輯，蘊(yùn)涵著德能兼?zhèn)涞氖芡腥司?。從某種意義上說(shuō)，信托法律制度的構(gòu)建是在陌生的委托人和受托人之間，憑借對(duì)信托法律制度和契約的認(rèn)可，通過(guò)明確法律框架下的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任和懲罰機(jī)制，使雙方建立起信任。

而這種信任，是忠誠(chéng)守信的道德價(jià)值回歸于法律框架，并基于良好法治環(huán)境的保駕護(hù)航。因?yàn)樵诹己梅ㄖ苇h(huán)境的運(yùn)行下，能使信任更加堅(jiān)固和安全。

1. 價(jià)值解讀

忠誠(chéng)守信的價(jià)值回歸首先體現(xiàn)在信托文化具有引人向善的道德導(dǎo)向。對(duì)于受托人而言，管理信托是利他主義內(nèi)心高度認(rèn)同的行為塑造，是受托人良好品行與專業(yè)學(xué)識(shí)的完美體現(xiàn)。只有德能兼?zhèn)涞氖芡腥?，才能不忘初心，忠于所托。?duì)于受益人而言，信托也能夠促使其履行契約精神，不能在違背信托目的的前提下，提前終止或變更信托來(lái)達(dá)到自己對(duì)信托利益的追求。

（1）導(dǎo)人向善的信托邏輯

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)將從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有人都抽象成了“理性經(jīng)濟(jì)人”，認(rèn)為人本性都是自私的，總是為了自身利益最大化而行動(dòng)。但是亞當(dāng)·斯密在另一巨著《道德情操論》中也同時(shí)提出，道德的基礎(chǔ)是同情。同情是人類最原始的一種情感特質(zhì)，包括對(duì)他人幸福的同感。即是人們?cè)诶簞?dòng)機(jī)的支配下，為了使自己利益最大化，會(huì)不自覺(jué)地服務(wù)于他人，進(jìn)而得到他人的支持促進(jìn)雙方的持續(xù)合作。利己和向善都是人類發(fā)展的需要。以利己主義為基礎(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制必須以利他主義的向善道德來(lái)協(xié)調(diào)，從而實(shí)現(xiàn)利己與利他的對(duì)立統(tǒng)一。

信托文化中的忠誠(chéng)向善導(dǎo)向正是委托人基于對(duì)受托人高度的信任，將財(cái)產(chǎn)托付于他，希望受托人能以忠誠(chéng)守信為準(zhǔn)繩，將實(shí)現(xiàn)受益人的最大利益作為一切行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。在處理信托事務(wù)時(shí)，受托人需要處處為受益人著想，不能為自身或第三方牟取不當(dāng)利益，更不能使自身利益與受益人利益相沖突，辜負(fù)委托人的委托。因此信托業(yè)是一個(gè)需要高度信任的行業(yè)。而受托人在此時(shí)一直是利他主義的，將自身置于與委托人、受益人同一道德體系中，關(guān)心他們的幸福，實(shí)現(xiàn)斯密所說(shuō)的道德認(rèn)同感。因此，信托文化的本質(zhì)一直在體現(xiàn)著導(dǎo)人向善的宗旨。雖然隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，信托的形式產(chǎn)生了諸多演化，但忠誠(chéng)地服務(wù)于委托人，信守托付時(shí)的承諾之信托核心特征卻未絲毫改變。正如中鐵信托對(duì)品牌文化理念的解讀一樣，“允執(zhí)其中守信如鐵”這一品牌口號(hào)實(shí)現(xiàn)了品牌文化與信托文化的高度統(tǒng)一。作為受托人，中鐵信托在辦理一切信托事務(wù)時(shí)，將懇切地執(zhí)行正確適中之道，不偏不倚，無(wú)過(guò)無(wú)不及，堅(jiān)定不移地信守承諾和約定，體現(xiàn)了不忘初心、忠于所托的忠誠(chéng)守信。另外，信托不僅對(duì)受托人有向善指引，對(duì)受益人也有著引導(dǎo)其向善的功能，即不能在違背信托目的的前提下，提前終止或變更信托來(lái)達(dá)到自己對(duì)信托利益的追求。一旦達(dá)成信托契約，就要嚴(yán)格忠實(shí)地履行直至結(jié)束。

（2）德能兼?zhèn)涞氖芡芯?/span>

信托不僅要求當(dāng)事人有著向善的道德情操，良好的品行體現(xiàn)，更希望受托人能在管理信托事務(wù)中具備相應(yīng)的學(xué)識(shí)和能力，使信托財(cái)產(chǎn)保值增值。這種期待就反映在傳統(tǒng)信托法中對(duì)于受托人義務(wù)的規(guī)制大致分成了兩種類型：一是忠實(shí)義務(wù)，二是謹(jǐn)慎義務(wù)。

忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)受托人的“德”，而謹(jǐn)慎義務(wù)則更注重受托人的“能”。只有德能兼?zhèn)涞氖芡腥?，才能滿足大眾對(duì)于管理他人財(cái)產(chǎn)所應(yīng)該具備的能力的期待。因此受托人在處理信托事務(wù)時(shí)，必須在品格和專業(yè)能力上都無(wú)負(fù)于委托人的信任。例如在忠實(shí)義務(wù)中，要求委托人必須以受益人的最大利益為準(zhǔn)則，嚴(yán)禁在信托管理中為自己或第三人謀利。這是對(duì)受托人的基本要求，受托人只有忠于信托目的和受益人，才能正確地履行自己的職責(zé)。我國(guó)《信托法》雖然沒(méi)有直接使用“忠實(shí)義務(wù)”的概念，但相關(guān)規(guī)定均能體現(xiàn)受托人應(yīng)當(dāng)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。a謹(jǐn)慎義務(wù)又稱善良管理人義務(wù)，要求受托人在信托成立后，對(duì)處于其實(shí)際控制的信托財(cái)產(chǎn)，必須以勤勉、謹(jǐn)慎的態(tài)度，為受益人的利益來(lái)管理和處分。受托人可收取報(bào)酬，也可不收取報(bào)酬，不收取報(bào)酬的受托人應(yīng)當(dāng)像一個(gè)謹(jǐn)慎的商人管理自己的事務(wù)那樣處理信托事務(wù)；收取報(bào)酬的應(yīng)當(dāng)采用更高的謹(jǐn)慎義務(wù)注意標(biāo)準(zhǔn)，才能符合委托人的合理預(yù)期。受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)來(lái)自英美法系“為受益人最大利益處理信托事務(wù)”的要求，主要體現(xiàn)為“最大勤勉義務(wù)”。從英美國(guó)家信托法體系中謹(jǐn)慎義務(wù)的演進(jìn)來(lái)看，最初法院為受托人列出一個(gè)“合理”投資的清單，任何法定清單上“安全”投資之外的行為都被認(rèn)為是違反了受托人義務(wù)。隨著19世紀(jì)的高通脹率以及資本市場(chǎng)的可及性的出現(xiàn)，保守的投資方式已不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的受托人需求，英美隨即確立了受托人投資的謹(jǐn)慎人規(guī)則，即受托人應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)行事并行使其合理的自由裁量權(quán)。而現(xiàn)代投資組合理論下的謹(jǐn)慎投資人規(guī)則是將信托投資組合作為整體來(lái)看待，并將其作為整體投資戰(zhàn)略的一部分，其風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)目標(biāo)應(yīng)適合于信托。

因此一個(gè)德能兼?zhèn)涞氖芡腥?，一定是具有忠誠(chéng)謹(jǐn)慎的匠心精神，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)性地管理和運(yùn)用，通過(guò)一言一行以及良好的職業(yè)操守贏得社會(huì)公眾的廣泛尊重和信任。

2. 擴(kuò)展分析

雖然信托文化在不同地域、時(shí)期所展現(xiàn)的形式要素不同，但受托人為了受益人利益的最大化，踐行忠誠(chéng)守信、謹(jǐn)慎管理的核心價(jià)值觀卻是基本一致的。受托人的忠誠(chéng)義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)就像兩條螺旋交錯(cuò)的線，共同構(gòu)成信義義務(wù)的兩個(gè)方面，使得受托人功能在有效發(fā)揮的同時(shí)，其權(quán)利也能得到義務(wù)的約束與監(jiān)控。

（1）信義義務(wù)的產(chǎn)生與執(zhí)行

衡平法的靈魂和核心是信義義務(wù)，而信義義務(wù)存在于信義關(guān)系之中。因信義關(guān)系最成功運(yùn)用于財(cái)產(chǎn)信托，所以國(guó)內(nèi)常把受信人稱為受托人、信義關(guān)系稱為信托關(guān)系。信義義務(wù)要求受托人僅為了受益人的利益行使權(quán)力，而不得為自己謀利。創(chuàng)建信義義務(wù)的根本目的就是為平衡受托人與受益人或委托人之間不平等的法律地位。信義關(guān)系的實(shí)質(zhì)是受托人處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，受益人或委托人處于相對(duì)弱勢(shì)地位，須被動(dòng)接受受托人實(shí)施行為的法律后果。因此，法律為了保護(hù)受益人或委托人的合法權(quán)益，防止具有優(yōu)勢(shì)地位的受托人濫用其權(quán)力，確保雙方的信任關(guān)系順利進(jìn)行，就要求受托人對(duì)受益人或委托人負(fù)有信義義務(wù)。

信義義務(wù)源自英美法系財(cái)產(chǎn)法中的信托義務(wù)和羅馬法中的善良家父義務(wù)。二者都是一種利他型義務(wù)，即為了他人最大利益行事。隨著近代社會(huì)的發(fā)展，善良家父義務(wù)也演變成了善良管理人義務(wù)，也就是要求管理人像處理自己事務(wù)一樣對(duì)待他人事務(wù)。目前信義義務(wù)通說(shuō)的構(gòu)成要件包括：受托人承諾、委托人對(duì)受托人的信任、受托人占有信托財(cái)產(chǎn)、受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有處分、管理、控制的權(quán)力。對(duì)受托人的約束而言，主要是要求其履行忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)包括以下基本原則：一是受托人必須忠誠(chéng)守信，不得利用其身份、權(quán)力為自己牟利；二是避免利益沖突，不能自我交易；三是受托人在其職權(quán)范圍之內(nèi)，除受益人知情同意或法律授權(quán)外，不得與第三方有任何關(guān)聯(lián)交易；四是必須以實(shí)現(xiàn)受益人的最大利益為行事目標(biāo)。而謹(jǐn)慎注意義務(wù)的基本要求是：受托人須具備基本的專業(yè)技能、像管理自身財(cái)物一樣謹(jǐn)慎、勤勉。信義義務(wù)的具體內(nèi)容還受經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)思想的影響，比如美國(guó) 1957年的《第一信托法重述》就以內(nèi)在價(jià)值理論要求受托人保證本金安全，沒(méi)有考慮通脹對(duì)本金的侵蝕，沒(méi)有考慮組合投資對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分散?！?974年退休員工收入安全法》將投資組合理論和跑贏通脹用于謹(jǐn)慎投資人規(guī)則的規(guī)范?，F(xiàn)在許多國(guó)家的基金法都將投資組合理論運(yùn)用到謹(jǐn)慎注意義務(wù)中。通過(guò)對(duì)信義義務(wù)的構(gòu)成要件闡述及忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)基本要求的提及，可以看出信義義務(wù)中對(duì)受托人的行為標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般市場(chǎng)道德所要求的范圍。受托人僅僅做到誠(chéng)信是不夠的，他還必須在每個(gè)細(xì)節(jié)上都體現(xiàn)專業(yè)且正直，比大陸法系中誠(chéng)信原則和善良管理人原則要求更高，更具體。

判斷受托人是否違反信義義務(wù)，需先確定信義義務(wù)的范圍。在1988年的Noranda Australia Ltd v Lachlan Resources NL 案例中，法官確定了一個(gè)原則，即對(duì)他人負(fù)有信義義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)受制于與規(guī)定的行為相關(guān)的義務(wù)，并可以免除所有其他的義務(wù)。除了規(guī)定的行為范圍，信義義務(wù)人保留其經(jīng)濟(jì)自由。其次，信義義務(wù)的范圍與受托人履行其職責(zé)中行使的自由裁量權(quán)和產(chǎn)生影響的程度有關(guān)。信義義務(wù)人行使的獨(dú)立權(quán)力越大，其信義義務(wù)的范圍就越大。

（2）信義義務(wù)與其他法律義務(wù)的辨析

民事義務(wù)體系中包括約定義務(wù)和法定義務(wù)，其中法定義務(wù)中又涵蓋了基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)（以自利性為基礎(chǔ)）和信義義務(wù)（以利他性為基礎(chǔ)）。信義義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)非常相似，都有廣泛的道德基礎(chǔ)，都要求當(dāng)事人要誠(chéng)實(shí)信用，但二者又有顯著的區(qū)別。首先在行事宗旨上，信義義務(wù)需要體現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)受益人的最大利益為根本目標(biāo)，是一種利他性的義務(wù)，而誠(chéng)信義務(wù)是以最終實(shí)現(xiàn)自我利益的獲得為目標(biāo)，要求民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，須誠(chéng)實(shí)、善意，不得侵害他人與社會(huì)的利益，是一種自利性的義務(wù)。其次，誠(chéng)信義務(wù)屬于司法的創(chuàng)設(shè)，法院有自由裁量權(quán)，雙方當(dāng)事人不能任意免除。而信義義務(wù)雖然也是法定義務(wù)的一種，不能被免除，但卻可以通過(guò)雙方當(dāng)事人的約定加以減輕。因?yàn)樾帕x義務(wù)作為對(duì)受托人的一種限制，無(wú)法窮盡禁止行為的清單，故而雙方當(dāng)事人可以對(duì)信義義務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的約定。因此作為法定義務(wù)的信義義務(wù)在某種程度上可由當(dāng)事人進(jìn)行一定程度的自由裁量，從而凸顯它在規(guī)則之治中的任意性。

（二）持續(xù)穩(wěn)定：周期跨越里風(fēng)險(xiǎn)收益的平衡

“持續(xù)穩(wěn)定”特征是信托與委托、第三人利益契約等近似制度的重要區(qū)別之一，作為信托文化的重要組成部分和核心特征之一，其彰示著信托一旦設(shè)立即具備了自己的生命——一方面其無(wú)須依附于委托人、受益人甚至受托人即可持續(xù)運(yùn)行，另一方面它也與第三人可能的干預(yù)較好地隔離開，令信托具備高度穩(wěn)定性，從而賦予了信托制度難以為其他制度所輕易替代的比較優(yōu)勢(shì)。

1. 價(jià)值解讀

（1）信托運(yùn)行的持續(xù)性

信托的持續(xù)性體現(xiàn)在其運(yùn)行無(wú)須依附委托人、受益人或受托人任意一方，亦即其本身是具備生命力的。其中最為獨(dú)特的一點(diǎn)無(wú)疑是在受托人這一看似不可或缺的信托管理主體（在英美信托中，受托人甚至還是信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)人）因失去行為能力、死亡等出現(xiàn)缺失的情況下，信托仍能持續(xù)運(yùn)行。信托的這一特性主要是通過(guò)兩條路徑得以實(shí)現(xiàn)：第一，信托文件的事先約定。信托文件可約定繼任受托人或更換受托人，從而保證受托人無(wú)法履行職責(zé)或觸發(fā)更換受托人的條件（如受托人不恰當(dāng)履行職責(zé)）時(shí)由新受托人繼續(xù)管理信托。第二，信托法律/司法體系的保障性規(guī)定。對(duì)于交易文件中未就繼任受托人或更換受托人作出明確約定的，為保障信托的持續(xù)運(yùn)行，一些國(guó)家在法律層面給出了明確指引，譬如我國(guó)《信托法》第四十條規(guī)定：“受托人職責(zé)終止的，依照信托文件規(guī)定選任新受托人；信托文件未規(guī)定的，由委托人選任；委托人不指定或者無(wú)能力指定的，由受益人選任；受益人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任”，而在英美信托法中，如信托繼續(xù)存續(xù)符合委托人的真實(shí)意愿，法官即有權(quán)在信托文件未作出明確約定時(shí)直接指定繼任受托人。

公益信托對(duì)于整體社會(huì)福利提升具有重要的正外部效用，因此較之其他類別信托，各個(gè)國(guó)家對(duì)于最大限度維護(hù)該類信托的持續(xù)運(yùn)行一般會(huì)作出更進(jìn)一步的努力。譬如在英美信托法中，即便公益信托的信托目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或信托無(wú)法執(zhí)行，法官仍有權(quán)在審慎評(píng)估委托人的初始信托設(shè)立意愿后，指定信托繼續(xù)運(yùn)用于與原信托目的相近似的領(lǐng)域，從而確保其繼續(xù)運(yùn)行，這即是公益信托中的“近似原則”（cy pres doctrine）。事實(shí)上，我國(guó)《信托法》對(duì)于公益信托也有類似的規(guī)定，只是我國(guó)被賦予繼續(xù)推進(jìn)該等信托運(yùn)行權(quán)力的并非法院，而是“公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)”。

（2）信托關(guān)系的穩(wěn)定性

信托關(guān)系的“穩(wěn)定性”源自以下兩方面。其一，委托人不得任意干預(yù)信托運(yùn)行。在英美信托中，委托人自信托成立起其角色即逐漸淡化，除非其在信托文件中明確保留了部分權(quán)利，否則委托人無(wú)權(quán)對(duì)信托運(yùn)行進(jìn)行任何干預(yù)；不過(guò)，大陸法系國(guó)家一般會(huì)在信托法律層面直接給予委托人一些干預(yù)權(quán)，譬如我國(guó)《信托法》即賦予了委托人信托撤銷權(quán)，但這種制度設(shè)計(jì)的目的在于對(duì)受托人可能利用信息優(yōu)勢(shì)損害受益人或委托人權(quán)利的行為作出威懾，而非致力于另委托人干預(yù)信托運(yùn)行本身，其目的歸根結(jié)底仍在于維護(hù)信托關(guān)系的良性、穩(wěn)定運(yùn)行。

其二，委托人及受益人不得無(wú)故解任受托人。如前所述，信托中高度的信息不對(duì)稱使各個(gè)國(guó)家的信托法律中難免設(shè)置了一些防范受托人違反信托義務(wù)的條款，其中賦予委托人或受益人解任受托人的權(quán)利即是較為普遍的制度設(shè)計(jì)，但是難以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、情勢(shì)變更、不可抗力因素等均可能造成信托運(yùn)行情況不盡如人意，因此同樣出于穩(wěn)定信托關(guān)系、給予受托人在信托關(guān)系中將進(jìn)行長(zhǎng)期博弈的預(yù)期，信托法律中往往對(duì)于解任受托人設(shè)置了一些必要的限制性條件，若受托人并未違反信托義務(wù)、受益人僅對(duì)受托人的服務(wù)或報(bào)酬不滿意，則法院一般不會(huì)認(rèn)可受益人變更受托人的請(qǐng)求。

承上所言，“持續(xù)穩(wěn)定”特征對(duì)于信托而言如此重要，以至于無(wú)論是信托制度業(yè)已發(fā)展成熟的英美國(guó)家，還是如我國(guó)這般移植信托制度歷史不長(zhǎng)、仍在持續(xù)摸索構(gòu)建適宜其生長(zhǎng)的本土化土壤的國(guó)家，均在推進(jìn)信托持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行上設(shè)計(jì)了多種保障機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“持續(xù)穩(wěn)定”特征彰示著信托得以脫離于委托人、受托人和受益人之外，真正獲得了自己的生命，為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、財(cái)富管理等提供了全新的思路，這是其他類似的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度和財(cái)產(chǎn)管理制度無(wú)法替代的、屬于信托的獨(dú)特魅力，也正因如此，其成為信托文化不可或缺的重要組成部分，保障著信托能夠“無(wú)所依憑”即順暢運(yùn)行。

2.擴(kuò)展分析

（1）信托關(guān)系的期限與變更

首先，從信托期限本身來(lái)看，英美信托法律中一般以“禁永續(xù)”規(guī)則對(duì)之作出限制，但事實(shí)上該規(guī)則并非真正一刀切地禁止所有信托永續(xù)運(yùn)行，其實(shí)際上僅對(duì)“權(quán)益在設(shè)立時(shí)生存的某個(gè)或某些人死亡后的21年內(nèi)”仍未被“確定”（vest）的信托才予以限制。而且隨著時(shí)間的推移，逐漸出現(xiàn)越來(lái)越多的聲音提出應(yīng)廢止“禁永續(xù)”規(guī)則，甚至美國(guó)部分地區(qū)已經(jīng)廢止了該規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律層面對(duì)信托期限的干預(yù)體現(xiàn)出逐步降低的趨勢(shì)，信托期限更趨持續(xù)性。

其次，從信托當(dāng)事人層面來(lái)看，其一般也不得任意變更信托期限。在英美信托中，委托人只有兩種方式能調(diào)整信托期限：其一，在信托文件中事先保留了相關(guān)權(quán)利（如撤銷權(quán)），其二，就期限調(diào)整事宜與全體受益人達(dá)成了合意。此外，就受托人而言，除非信托文件明確授權(quán)，否則其無(wú)權(quán)調(diào)整信托期限。受益人能否調(diào)整信托期限的問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜，英美信托目前普遍認(rèn)可的期限變更前提是受益人全體達(dá)成一致、且期限變更后不會(huì)導(dǎo)致委托人實(shí)質(zhì)性信托目的落空。當(dāng)然，出于情勢(shì)變更導(dǎo)致信托目的不合法或受益人利益受損等重大變更事由，法院也可能在部分受益人申請(qǐng)、甚至受托人申請(qǐng)的情況下同意調(diào)整信托期限。

信托期限及其變更條件在信托設(shè)立之初一經(jīng)確立后，無(wú)論是法律、司法機(jī)構(gòu)還是當(dāng)事人都不得隨意調(diào)整，鑒于這些對(duì)信托期限變更的限制性要求，使信托較之委托、契約等類似制度在當(dāng)事人關(guān)系上體現(xiàn)出更強(qiáng)的穩(wěn)定性特征。也即在一個(gè)固定的時(shí)期內(nèi)（且尤其是遺產(chǎn)信托等，這一期限往往很長(zhǎng)），信托當(dāng)事人是持續(xù)的博弈關(guān)系，信托期限不得隨意變更的預(yù)期令當(dāng)事人在信托存續(xù)期內(nèi)會(huì)更趨向于互利互益，從而形成穩(wěn)定的信任—托付格局。

（2）受益人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)

針對(duì)信托受益人權(quán)利性質(zhì)究竟是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)，曾一度為法學(xué)研究中極具爭(zhēng)議的話題，當(dāng)下通說(shuō)認(rèn)為受益人權(quán)利兼具對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的特性，這意味著當(dāng)受托人違反信托義務(wù)時(shí)，受益人有權(quán)強(qiáng)制受托人履行管理義務(wù)、賠償損失、甚至更換受托人等，此時(shí)其權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)人權(quán)，而若受托人已將信托財(cái)產(chǎn)向第三人無(wú)權(quán)處分的，除該第三人為善意第三人外，受益人可直接強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)及其代位物，此時(shí)其權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)物權(quán)。這種受益人權(quán)利的保護(hù)救濟(jì)機(jī)制，其法理基礎(chǔ)在于英美信托中的雙重所有權(quán)制度，即受益人為信托財(cái)產(chǎn)的衡平所有權(quán)人，其衡平權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利屬性確保了受益人有權(quán)追及至信托財(cái)產(chǎn)的代位物，且以該等所有權(quán)為基礎(chǔ)，受益人獲得了在受托人違反義務(wù)時(shí)要求其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。

顯然，這種雙重權(quán)利屬性使受益人權(quán)利能夠得到更為充分的保護(hù)，同時(shí)也是信托相較于委托等類似制度機(jī)制在保護(hù)權(quán)利主體上的重要區(qū)別所在。而之所以形成該等特別的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，源于信托中受托人是以自己的名義運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)——在英美信托中其甚至被作為法定“所有權(quán)人”——這就使受托人較為便利地利用信托牟取私利、損害受益人權(quán)利，進(jìn)言之，盡管信托脫胎于“信任”，其天然具備導(dǎo)人向善的激勵(lì)機(jī)制，但“信任”不是無(wú)源之水、我們也不可能寄希望于所有受托人都是堅(jiān)定的利他主義者，因此在不斷發(fā)展的過(guò)程中，無(wú)論是信托當(dāng)事人還是信托法律制定者都就設(shè)置強(qiáng)有力的權(quán)利保護(hù)機(jī)制達(dá)成了一致，從而令陌生人社會(huì)中“信任”具備了立足的空間，委托人—受托人—受益人間穩(wěn)固的信托—托付關(guān)系獲得了可能。

（3）委托人意志的范圍與限制

信托成立前，在設(shè)定信托目的上委托人意志可以得到最大限度的自由顯現(xiàn)，這一自由的底線僅止于法律——正如我國(guó)《信托法》所言“設(shè)立信托，必須有合法的信托目的”。不過(guò)此處“合法”并無(wú)進(jìn)一步明確的界定，以至于實(shí)務(wù)操作中信托目的的紅線范圍也較為模糊，對(duì)此我們認(rèn)可陳赤博士對(duì)委托人信托設(shè)立目的界限的分析——不得違背公序良俗——“公序良俗”意指公共秩序和善良風(fēng)俗，前者指國(guó)家安全和人民根本利益、后者為社會(huì)中通行的一般道德準(zhǔn)則，因此一旦越界，則其無(wú)異于與一個(gè)社會(huì)中最為基礎(chǔ)且已然形成牢固共識(shí)的價(jià)值觀念相沖突，故以此作為信托目的的界限是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

英美信托對(duì)信托成立后的委托人權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)格限制，其權(quán)利范圍僅限于在信托文件中明確保留的權(quán)利。我們認(rèn)為最為典型的禁止委托人過(guò)多干預(yù)信托的制度即是“禁永續(xù)”規(guī)則，即有學(xué)者定義的：避免讓委托人借設(shè)立信托永久控制財(cái)產(chǎn)未來(lái)的歸屬，委托人的‘死亡之手’不能過(guò)久地控制財(cái)產(chǎn)，該規(guī)則的目的在于推進(jìn)資產(chǎn)的流動(dòng)性、防止財(cái)富在某一小部分人手中無(wú)限累積，不過(guò)其最為直觀的體現(xiàn)則是約束了委托人對(duì)信托的控制權(quán)a。另如美國(guó)稅法規(guī)定，遺產(chǎn)信托中委托人必須放棄所有和財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利，否則信托財(cái)產(chǎn)仍需與委托人的其余遺產(chǎn)合并計(jì)稅［參見(jiàn)美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》（internal revenue code）第2036條］。不過(guò)在大陸法系國(guó)家，信托法往往會(huì)直接賦予委托人一些干預(yù)信托運(yùn)行的權(quán)利，但正如前文所言，其動(dòng)因在于控制信托中高度的信息不對(duì)稱使受托人可能利用其信息優(yōu)勢(shì)損害受益人權(quán)益的激勵(lì)，而非在于給予委托人干預(yù)信托運(yùn)行這一自由權(quán)利本身b。在此需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，我們認(rèn)為尤其在信托成立后，在法律層面直接賦予委托人一些干預(yù)信托的權(quán)限似與“信托”的性質(zhì)存在一定沖突，畢竟在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用的為受托人、享受收益的為受益人，委托人作為“前所有權(quán)人”，既不享有信托收益（委托人同時(shí)作為信托受益人的情況除外）、也不對(duì)受托人處理信托事務(wù)負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，因此此時(shí)對(duì)委托人授予過(guò)多權(quán)利缺乏合理性和必要性，反而對(duì)受托人充分運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)設(shè)下了桎梏，因此信托法律法規(guī)、甚至信托文件中對(duì)設(shè)置委托人的信托干預(yù)權(quán)保持審慎是有必要的。

綜上所述，對(duì)委托人干預(yù)信托的權(quán)利予以約束，真正目的在于維護(hù)受托人必要的自由裁量權(quán)，同時(shí)令信托財(cái)產(chǎn)得以脫離原本的所有權(quán)人（委托人），使委托人的債權(quán)人無(wú)權(quán)追索信托財(cái)產(chǎn)具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)確保受托人能夠心無(wú)旁騖地為受益人利益就信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立的管理運(yùn)作，推進(jìn)信托的穩(wěn)定運(yùn)行。

（4）信托當(dāng)事人的有限責(zé)任

首先，對(duì)于委托人和受益人，除存在故意借助信托逃避債務(wù)、詐害第三人等過(guò)錯(cuò)行為，否則其均無(wú)須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)任何責(zé)任。這意味著委托人和受益人都清楚信托的風(fēng)險(xiǎn)上限即是全部信托財(cái)產(chǎn)，在這樣清晰的認(rèn)知下，其仍認(rèn)可信托繼續(xù)運(yùn)行，該行為本身即表明理性的委托人和受益人均認(rèn)可并能夠接受極端情況下信托財(cái)產(chǎn)全部損失的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然極大程度抑制了委托人或受益人對(duì)信托管理進(jìn)行過(guò)多干預(yù)的激勵(lì)，從而令受托人得以安心地利用其自由裁量權(quán)為受益人最大利益運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)、并無(wú)須因擔(dān)憂基于不可歸責(zé)于其自身原因?qū)е碌男磐胸?cái)產(chǎn)損失而在信托管理中瞻前顧后，如此一來(lái)，“信任”得以生根，信托的持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行獲得了重要助力。

其次，對(duì)于受托人，在其履行了信托義務(wù)、尤其是信義義務(wù)后，若信托財(cái)產(chǎn)受損則受托人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，若信托運(yùn)行中損害第三方權(quán)益的，受托人也無(wú)須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任、而是僅以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任；而在英美信托中，即便受托人違反信托義務(wù)，但只要其能證明其違反義務(wù)的行為是誠(chéng)實(shí)、合理的，法官也有權(quán)免除受托人責(zé)任。這種對(duì)受托人責(zé)任上限的限制，歸根結(jié)底在于信托中受托人是為受益人的利益運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，這種“利他”行為顯然至少需要確保利他行為者自身利益不會(huì)受損才具備穩(wěn)定存在的可能，因此信托制度明確了受托人有限的責(zé)任內(nèi)容，令受托人為他人利益服務(wù)具備了可能，從而確保信托持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行。

摘自：《2020年信托業(yè)專題研究報(bào)告》