新聞資訊

　　資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至特殊目的載體且由他人進(jìn)行外置式管理，即“外置式管理”信托制度，這是信托的第二層次概念，也反映了我國信托概念的本質(zhì)特征。

　　信托源自于英國法律三個(gè)法淵之一的衡平法，信托產(chǎn)生最初期是與國王和教會及封建土地制度相關(guān)。隨著封建制度的逐步?jīng)]落，土地私有制的建立，海外殖民地事業(yè)的興旺發(fā)達(dá)，一方面，根據(jù)資本發(fā)展的客觀需要，大規(guī)模資本集合投資形式——倫敦證券交易所，勞埃德咖啡館，東印度股份公司這類內(nèi)置式管理信托制度登上歷史舞臺；另一方面，從十七世紀(jì)開始，根據(jù)社會平衡發(fā)展的需要，英國已經(jīng)有許多作為外置式管理信托制度的專用基金以及大量的非自治性基金。這樣，信托制度從單一類民事信托向各種集合類商事或公益信托過渡，受托資產(chǎn)載體從被監(jiān)護(hù)人、未成年人概念發(fā)展到集合法人和非自治性機(jī)構(gòu)概念，將受托資產(chǎn)從獨(dú)體法人或受托人處分離出來，單獨(dú)成為集合法人或非自治性機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，這是資本制度或民主制度對封建制度或?qū)Ｖ浦贫鹊囊粋€(gè)否定，也是人類理性自然發(fā)展的客觀規(guī)律。后來作為英美法系的美國法律，就把名義所有權(quán)制度結(jié)合非自治性機(jī)構(gòu)或他律法人等概念，演變出SPV“特殊目的載體”的概念。在特殊目的載體總的概念下，又可分為SPT“特殊目的信托”和SPC“空殼公司”。

　　美國法律與英國法律一樣，法律是以合同為基礎(chǔ)的，“衡平法注重實(shí)質(zhì)而非形式”。無論民事主體叫什么名稱，只要符合信托的有關(guān)規(guī)定，就可認(rèn)定為信托。一方面，由于美國法律上的公司權(quán)益較信托權(quán)益更清晰，美國現(xiàn)在大量采用SPC“空殼公司”形式；同時(shí)，通過合同約定可以合法地界定出公司權(quán)益和信托權(quán)益，因此SPC“空殼公司”中還可以設(shè)立SPT“特殊目的信托”。另一方面，美國通過制定如前所述的稅收制度，來調(diào)整SPC“空殼公司”與SPT“特殊目的信托”的關(guān)系，并且又通過“投資顧問法”對受托人的資質(zhì)和管理制度進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)范，因此美國無需專門設(shè)立信托法，也勿用區(qū)分“內(nèi)置式管理”信托制度和“外置式管理”信托制度。但是，最近美國爆發(fā)的世紀(jì)欺詐案——麥道夫的“龐氏欺詐案”，也反映出了以合同為基礎(chǔ)的英美法系存在諸多薄弱環(huán)節(jié)和法律盲點(diǎn)。

　　大陸法系土地所有權(quán)制度或財(cái)產(chǎn)登記制度與英國土地所有權(quán)制度迥然不同，大陸法系土地所有權(quán)制度或登記財(cái)產(chǎn)制度的基本原則是，在其名下的財(cái)產(chǎn)，任何人不得侵犯；在其名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置（抵押、質(zhì)押），任何人不得妨礙（民法上稱之為“對世權(quán)”）；在其名下財(cái)產(chǎn)因其破產(chǎn)，成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（民法上稱之為“對人權(quán)”）。因此，大陸法系國家是無法區(qū)分出不同層次的所有權(quán)制度，也就無法產(chǎn)生英美法系的“信托”概念。我國法律屬于大陸法系，合同要符合于法律的規(guī)定。由于我國各個(gè)法律已經(jīng)對每一個(gè)民事主體都予以專門的規(guī)定，對于資產(chǎn)投資或資產(chǎn)博弈來講，人們可以按“內(nèi)置式管理”信托制度去操作，如依據(jù)公司法成立公司法人，由于這種信托制度中存在各種因素并不為人們所愿意選擇：永續(xù)經(jīng)營；法定稅收；內(nèi)置管理人自身行為的成本和風(fēng)險(xiǎn)等。當(dāng)人們?yōu)榱瞬贿x擇上述某些因素的特殊目的，“外置式管理”信托制度就應(yīng)該是我國信托法提供給人們選擇資產(chǎn)投資或資產(chǎn)博弈的有效制度。因此，我國信托法立法的必要性或存在的基本意義在于，確立特殊目的載體為民事主體，并規(guī)范外置式管理的受托人制度。

　　為什么我國信托法要為了這些特殊目的而創(chuàng)立這種信托制度呢？特別是避免“法定稅收”的特殊目的，難道是為了避稅目的嗎？其實(shí)不然，我國信托制度應(yīng)貫徹“稅收中性”原則。所謂“稅收中性”，一方面從法理上講，特殊目的載體因?yàn)闆]有民事行為能力，不應(yīng)該像成人或公司法人一樣去交納法定稅收。正因?yàn)槿绱?，這種信托制度才能迅速吸引大量社會閑散資金投入資本市場，為資本市場提供造血功能，讓資本招之即來，揮之即去，能讓資本市場充分運(yùn)轉(zhuǎn)起來。另一方面，盡管國家為了活躍資本市場對特殊目的載體不應(yīng)征收流轉(zhuǎn)稅和所得稅及其他稅賦，但國家應(yīng)規(guī)定對特殊目的載體的投資收益進(jìn)行強(qiáng)制分配。例如美國法律規(guī)定，如果投資收益的90％用于分配，就可享受信托的稅收待遇。國家通過強(qiáng)制規(guī)定這種高比例的分配收益，使“利得稅”或“個(gè)人所得稅”大量產(chǎn)生，以平衡稅賦得失，從而實(shí)現(xiàn)“稅收中性”的目的。在目前我國有些投資基金長期分配不足，不斷滾動投資，如同投資公司，這就失去了“稅收中性”的意義。

　　作為大陸法系的我國信托法，卻因?yàn)槲覈穹ㄖ袥]有“特殊目的載體”這一民事主體，就規(guī)定資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司型的受托人名下，由受托人代持資產(chǎn)，這就使我國信托法所規(guī)定的信托產(chǎn)生了悖論，與早期英國所謂的“獨(dú)體法人”如出一轍。我國法律對各個(gè)民事主體及其權(quán)益都有規(guī)定，合同權(quán)益就不能與法定權(quán)益相沖突。受托人公司用登記于公司名下的信托財(cái)產(chǎn)去抵押或質(zhì)押時(shí)，有誰能提出異議（對世權(quán)）？受托人公司破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)（可能被抵押、質(zhì)押）可否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（對人權(quán)）？否則受托人公司就可能“空殼化”，演變成“空殼公司”，我國公司法能允許嗎？如果這樣，我國法律就應(yīng)該逐步脫離大陸法系，向英美法系轉(zhuǎn)向，講實(shí)質(zhì)不講形式，我國人大就應(yīng)該大規(guī)模修改民法、公司法、合同法等各種民商法律。

　　難道就因?yàn)槊穹ㄖ袥]有規(guī)定特殊目的載體作為民事主體，信托法就無法自行確立了嗎？其實(shí)不然！信托法亦可以確立“特殊目的載體”為民事主體，如同有限合伙企業(yè)一樣，盡管民法沒有明文規(guī)定，但通過合伙企業(yè)法予以確認(rèn)。所謂“特殊目的載體”，就是信托法確立的，合同或法規(guī)命名的以信托賬戶為基礎(chǔ)的民事主體。特殊目的載體的名稱就是“××基金”、“××投資計(jì)劃”、“××信托計(jì)劃”、“××理財(cái)計(jì)劃”等等。這些基金、計(jì)劃就是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的特殊目的載體，是持有信托財(cái)產(chǎn)的民事主體。確立這個(gè)民事主體，必須符合信托法規(guī)定的特征和要求：1）資產(chǎn)轉(zhuǎn)移且由他人進(jìn)行外置式管理；2）以書面合同形式或法規(guī)形式命名的；3）以信托賬戶為基礎(chǔ)的，即一切資產(chǎn)形式在變現(xiàn)后最終歸于銀行賬戶中的現(xiàn)金資產(chǎn)，信托賬戶是外置式管理信托的重要特征。在一些大陸法系國家，把這個(gè)“特殊目的載體”確認(rèn)為“財(cái)團(tuán)法人”或“他律法人”這類民事主體。

　　如果我國信托法確立了這個(gè)民事主體，信托財(cái)產(chǎn)就是特殊目的載體名下的財(cái)產(chǎn)，以區(qū)別于出資而不管理的出資人/投資者/委托人及/或其指定的受益人的財(cái)產(chǎn)；信托財(cái)產(chǎn)亦區(qū)別于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槭芡腥伺c特殊目的載體是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。當(dāng)特殊目的載體成為民事主體后，各個(gè)登記財(cái)產(chǎn)部門就應(yīng)該給予特殊目的載體登記財(cái)產(chǎn)，并開設(shè)銀行賬戶和證券賬戶。信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)該置于特殊目的載體名下，單獨(dú)立賬，通過專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，由受托人向權(quán)益登記機(jī)構(gòu)報(bào)備。

　　當(dāng)出資人/投資者/委托人及/或其指定的受益人因債務(wù)或破產(chǎn)，司法機(jī)構(gòu)是無權(quán)直接處分信托財(cái)產(chǎn)的，只能處分這些人的信托受益權(quán)/基金單位/份額持有權(quán)；信托財(cái)產(chǎn)用以抵押融資的，按擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定，通過司法機(jī)構(gòu)處置，不可按信托合同約定自行處置。但在融資融券法規(guī)中，就出現(xiàn)了既是信托財(cái)產(chǎn)又是擔(dān)保物的矛盾。作為信托財(cái)產(chǎn)，受托人有權(quán)按約處置，但司法機(jī)構(gòu)無權(quán)直接處置；作為擔(dān)保物，受托人無權(quán)直接處置擔(dān)保物，司法機(jī)構(gòu)卻有權(quán)直接處置或通過司法機(jī)構(gòu)處置。但融資融券法規(guī)中，券商（受托人）可以自行處置擔(dān)保物，司法機(jī)構(gòu)也可以直接處置信托財(cái)產(chǎn)，這是違反了信托法和擔(dān)保法、物權(quán)法的基本原則。