新聞資訊

　　資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至特殊目的載體且由他人進(jìn)行外置式管理，即“外置式管理”信托制度，這是信托的第二層次概念，也反映了我國(guó)信托概念的本質(zhì)特征。

　　信托源自于英國(guó)法律三個(gè)法淵之一的衡平法，信托產(chǎn)生最初期是與國(guó)王和教會(huì)及封建土地制度相關(guān)。隨著封建制度的逐步?jīng)]落，土地私有制的建立，海外殖民地事業(yè)的興旺發(fā)達(dá)，一方面，根據(jù)資本發(fā)展的客觀需要，大規(guī)模資本集合投資形式——倫敦證券交易所，勞埃德咖啡館，東印度股份公司這類(lèi)內(nèi)置式管理信托制度登上歷史舞臺(tái)；另一方面，從十七世紀(jì)開(kāi)始，根據(jù)社會(huì)平衡發(fā)展的需要，英國(guó)已經(jīng)有許多作為外置式管理信托制度的專(zhuān)用基金以及大量的非自治性基金。這樣，信托制度從單一類(lèi)民事信托向各種集合類(lèi)商事或公益信托過(guò)渡，受托資產(chǎn)載體從被監(jiān)護(hù)人、未成年人概念發(fā)展到集合法人和非自治性機(jī)構(gòu)概念，將受托資產(chǎn)從獨(dú)體法人或受托人處分離出來(lái)，單獨(dú)成為集合法人或非自治性機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，這是資本制度或民主制度對(duì)封建制度或?qū)Ｖ浦贫鹊囊粋€(gè)否定，也是人類(lèi)理性自然發(fā)展的客觀規(guī)律。后來(lái)作為英美法系的美國(guó)法律，就把名義所有權(quán)制度結(jié)合非自治性機(jī)構(gòu)或他律法人等概念，演變出SPV“特殊目的載體”的概念。在特殊目的載體總的概念下，又可分為SPT“特殊目的信托”和SPC“空殼公司”。

　　美國(guó)法律與英國(guó)法律一樣，法律是以合同為基礎(chǔ)的，“衡平法注重實(shí)質(zhì)而非形式”。無(wú)論民事主體叫什么名稱(chēng)，只要符合信托的有關(guān)規(guī)定，就可認(rèn)定為信托。一方面，由于美國(guó)法律上的公司權(quán)益較信托權(quán)益更清晰，美國(guó)現(xiàn)在大量采用SPC“空殼公司”形式；同時(shí)，通過(guò)合同約定可以合法地界定出公司權(quán)益和信托權(quán)益，因此SPC“空殼公司”中還可以設(shè)立SPT“特殊目的信托”。另一方面，美國(guó)通過(guò)制定如前所述的稅收制度，來(lái)調(diào)整SPC“空殼公司”與SPT“特殊目的信托”的關(guān)系，并且又通過(guò)“投資顧問(wèn)法”對(duì)受托人的資質(zhì)和管理制度進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)范，因此美國(guó)無(wú)需專(zhuān)門(mén)設(shè)立信托法，也勿用區(qū)分“內(nèi)置式管理”信托制度和“外置式管理”信托制度。但是，最近美國(guó)爆發(fā)的世紀(jì)欺詐案——麥道夫的“龐氏欺詐案”，也反映出了以合同為基礎(chǔ)的英美法系存在諸多薄弱環(huán)節(jié)和法律盲點(diǎn)。

　　大陸法系土地所有權(quán)制度或財(cái)產(chǎn)登記制度與英國(guó)土地所有權(quán)制度迥然不同，大陸法系土地所有權(quán)制度或登記財(cái)產(chǎn)制度的基本原則是，在其名下的財(cái)產(chǎn)，任何人不得侵犯；在其名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置（抵押、質(zhì)押），任何人不得妨礙（民法上稱(chēng)之為“對(duì)世權(quán)”）；在其名下財(cái)產(chǎn)因其破產(chǎn)，成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（民法上稱(chēng)之為“對(duì)人權(quán)”）。因此，大陸法系國(guó)家是無(wú)法區(qū)分出不同層次的所有權(quán)制度，也就無(wú)法產(chǎn)生英美法系的“信托”概念。我國(guó)法律屬于大陸法系，合同要符合于法律的規(guī)定。由于我國(guó)各個(gè)法律已經(jīng)對(duì)每一個(gè)民事主體都予以專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，對(duì)于資產(chǎn)投資或資產(chǎn)博弈來(lái)講，人們可以按“內(nèi)置式管理”信托制度去操作，如依據(jù)公司法成立公司法人，由于這種信托制度中存在各種因素并不為人們所愿意選擇：永續(xù)經(jīng)營(yíng)；法定稅收；內(nèi)置管理人自身行為的成本和風(fēng)險(xiǎn)等。當(dāng)人們?yōu)榱瞬贿x擇上述某些因素的特殊目的，“外置式管理”信托制度就應(yīng)該是我國(guó)信托法提供給人們選擇資產(chǎn)投資或資產(chǎn)博弈的有效制度。因此，我國(guó)信托法立法的必要性或存在的基本意義在于，確立特殊目的載體為民事主體，并規(guī)范外置式管理的受托人制度。

　　為什么我國(guó)信托法要為了這些特殊目的而創(chuàng)立這種信托制度呢？特別是避免“法定稅收”的特殊目的，難道是為了避稅目的嗎？其實(shí)不然，我國(guó)信托制度應(yīng)貫徹“稅收中性”原則。所謂“稅收中性”，一方面從法理上講，特殊目的載體因?yàn)闆](méi)有民事行為能力，不應(yīng)該像成人或公司法人一樣去交納法定稅收。正因?yàn)槿绱?，這種信托制度才能迅速吸引大量社會(huì)閑散資金投入資本市場(chǎng)，為資本市場(chǎng)提供造血功能，讓資本招之即來(lái)，揮之即去，能讓資本市場(chǎng)充分運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。另一方面，盡管?chē)?guó)家為了活躍資本市場(chǎng)對(duì)特殊目的載體不應(yīng)征收流轉(zhuǎn)稅和所得稅及其他稅賦，但國(guó)家應(yīng)規(guī)定對(duì)特殊目的載體的投資收益進(jìn)行強(qiáng)制分配。例如美國(guó)法律規(guī)定，如果投資收益的90％用于分配，就可享受信托的稅收待遇。國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制規(guī)定這種高比例的分配收益，使“利得稅”或“個(gè)人所得稅”大量產(chǎn)生，以平衡稅賦得失，從而實(shí)現(xiàn)“稅收中性”的目的。在目前我國(guó)有些投資基金長(zhǎng)期分配不足，不斷滾動(dòng)投資，如同投資公司，這就失去了“稅收中性”的意義。

　　作為大陸法系的我國(guó)信托法，卻因?yàn)槲覈?guó)民法中沒(méi)有“特殊目的載體”這一民事主體，就規(guī)定資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司型的受托人名下，由受托人代持資產(chǎn)，這就使我國(guó)信托法所規(guī)定的信托產(chǎn)生了悖論，與早期英國(guó)所謂的“獨(dú)體法人”如出一轍。我國(guó)法律對(duì)各個(gè)民事主體及其權(quán)益都有規(guī)定，合同權(quán)益就不能與法定權(quán)益相沖突。受托人公司用登記于公司名下的信托財(cái)產(chǎn)去抵押或質(zhì)押時(shí)，有誰(shuí)能提出異議（對(duì)世權(quán)）？受托人公司破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)（可能被抵押、質(zhì)押）可否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（對(duì)人權(quán)）？否則受托人公司就可能“空殼化”，演變成“空殼公司”，我國(guó)公司法能允許嗎？如果這樣，我國(guó)法律就應(yīng)該逐步脫離大陸法系，向英美法系轉(zhuǎn)向，講實(shí)質(zhì)不講形式，我國(guó)人大就應(yīng)該大規(guī)模修改民法、公司法、合同法等各種民商法律。

　　難道就因?yàn)槊穹ㄖ袥](méi)有規(guī)定特殊目的載體作為民事主體，信托法就無(wú)法自行確立了嗎？其實(shí)不然！信托法亦可以確立“特殊目的載體”為民事主體，如同有限合伙企業(yè)一樣，盡管民法沒(méi)有明文規(guī)定，但通過(guò)合伙企業(yè)法予以確認(rèn)。所謂“特殊目的載體”，就是信托法確立的，合同或法規(guī)命名的以信托賬戶(hù)為基礎(chǔ)的民事主體。特殊目的載體的名稱(chēng)就是“××基金”、“××投資計(jì)劃”、“××信托計(jì)劃”、“××理財(cái)計(jì)劃”等等。這些基金、計(jì)劃就是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的特殊目的載體，是持有信托財(cái)產(chǎn)的民事主體。確立這個(gè)民事主體，必須符合信托法規(guī)定的特征和要求：1）資產(chǎn)轉(zhuǎn)移且由他人進(jìn)行外置式管理；2）以書(shū)面合同形式或法規(guī)形式命名的；3）以信托賬戶(hù)為基礎(chǔ)的，即一切資產(chǎn)形式在變現(xiàn)后最終歸于銀行賬戶(hù)中的現(xiàn)金資產(chǎn)，信托賬戶(hù)是外置式管理信托的重要特征。在一些大陸法系國(guó)家，把這個(gè)“特殊目的載體”確認(rèn)為“財(cái)團(tuán)法人”或“他律法人”這類(lèi)民事主體。

　　如果我國(guó)信托法確立了這個(gè)民事主體，信托財(cái)產(chǎn)就是特殊目的載體名下的財(cái)產(chǎn)，以區(qū)別于出資而不管理的出資人/投資者/委托人及/或其指定的受益人的財(cái)產(chǎn)；信托財(cái)產(chǎn)亦區(qū)別于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槭芡腥伺c特殊目的載體是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。當(dāng)特殊目的載體成為民事主體后，各個(gè)登記財(cái)產(chǎn)部門(mén)就應(yīng)該給予特殊目的載體登記財(cái)產(chǎn)，并開(kāi)設(shè)銀行賬戶(hù)和證券賬戶(hù)。信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)該置于特殊目的載體名下，單獨(dú)立賬，通過(guò)專(zhuān)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，由受托人向權(quán)益登記機(jī)構(gòu)報(bào)備。

　　當(dāng)出資人/投資者/委托人及/或其指定的受益人因債務(wù)或破產(chǎn)，司法機(jī)構(gòu)是無(wú)權(quán)直接處分信托財(cái)產(chǎn)的，只能處分這些人的信托受益權(quán)/基金單位/份額持有權(quán)；信托財(cái)產(chǎn)用以抵押融資的，按擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定，通過(guò)司法機(jī)構(gòu)處置，不可按信托合同約定自行處置。但在融資融券法規(guī)中，就出現(xiàn)了既是信托財(cái)產(chǎn)又是擔(dān)保物的矛盾。作為信托財(cái)產(chǎn)，受托人有權(quán)按約處置，但司法機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)直接處置；作為擔(dān)保物，受托人無(wú)權(quán)直接處置擔(dān)保物，司法機(jī)構(gòu)卻有權(quán)直接處置或通過(guò)司法機(jī)構(gòu)處置。但融資融券法規(guī)中，券商（受托人）可以自行處置擔(dān)保物，司法機(jī)構(gòu)也可以直接處置信托財(cái)產(chǎn)，這是違反了信托法和擔(dān)保法、物權(quán)法的基本原則。