新聞資訊

財(cái)產(chǎn)獨(dú)立：利益博弈中權(quán)利義務(wù)的重構(gòu)

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是現(xiàn)代信托制度的靈魂和核心，是信托文化特征的邏輯起點(diǎn)，包括忠誠(chéng)守信、持續(xù)穩(wěn)定及靈活創(chuàng)新的信托文化特征都是建立在信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之上。所謂信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，是指信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)就從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，成為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)整體，委托人、受托人和受益人各方的債權(quán)人行使債權(quán)均不得及于信托財(cái)產(chǎn)。對(duì)于委托人而言，該信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其未設(shè)立信托的其他固有財(cái)產(chǎn)。對(duì)于受托人而言，信托財(cái)產(chǎn)既獨(dú)立于其固有財(cái)產(chǎn)，不同信托財(cái)產(chǎn)間也相互獨(dú)立，起到了雙重保護(hù)效果。對(duì)于受益人而言，他僅對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，不直接占有、管理和控制信托財(cái)產(chǎn)。

1.價(jià)值解讀

（1）各項(xiàng)特征的邏輯起點(diǎn)

信托作為衡平法下的產(chǎn)物，其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。而信托的精髓就在它轉(zhuǎn)移并分割所有權(quán)之設(shè)計(jì)，在信托法律關(guān)系中形成了“權(quán)利束”的概念。它將財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃分為可以跨時(shí)間、跨空間分割和轉(zhuǎn)讓的“權(quán)利束”，為信托內(nèi)部設(shè)計(jì)的驚人彈性裝上了想象的翅膀，提供了巨大的空間。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之所以是信托文化核心特征的邏輯起點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)原因。

首先，正因?yàn)樵趧?chuàng)設(shè)信托之后財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，才要求完善約束及監(jiān)督機(jī)制，特別是對(duì)受托人義務(wù)和責(zé)任規(guī)制的加強(qiáng)，突出忠誠(chéng)守信在法治環(huán)境的回歸，并以此來(lái)保障獨(dú)立于委托人的財(cái)產(chǎn)能在善良受托人的管理下實(shí)現(xiàn)信托目的。

其次，基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，信托項(xiàng)目在運(yùn)行中無(wú)須依附委托人、受益人或受托人任意一方，即使在信托管理主體失去行為能力、死亡、抑或缺失的情況下，信托仍具有長(zhǎng)期穩(wěn)定、持續(xù)運(yùn)行的強(qiáng)大生命力。同時(shí)也因信托財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)后獨(dú)立于委托人的固有財(cái)產(chǎn)，這種制度創(chuàng)設(shè)賦予了委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)極大的自由裁量權(quán)，即委托人在不違反法律法規(guī)及破壞公序良俗情況下，有權(quán)利確定其所交付的信托財(cái)產(chǎn)及信托財(cái)產(chǎn)的管理方式，而受托人就應(yīng)該按照委托人的意愿對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。

最后，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性所衍生出的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、破產(chǎn)隔離功能在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用具有高度靈活性和極大的創(chuàng)新性。信托關(guān)系除規(guī)范信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)外，對(duì)于委托人是一人還是多人、委托人主動(dòng)發(fā)起還是被動(dòng)發(fā)起、受益人是自益還是他益、受托財(cái)產(chǎn)形式是貨幣還是財(cái)產(chǎn)、受托人處分管理信托財(cái)產(chǎn)的具體方式等再無(wú)限制。

因此，正因?yàn)樾磐兄贫蓉?cái)產(chǎn)獨(dú)立性的獨(dú)創(chuàng)優(yōu)勢(shì)，才能使信托在幾百年的歷史風(fēng)雨中始終保持旺盛的生命力，信托文化的傳承才更有力彰顯其獨(dú)特的魅力特征。

（2）特殊主體的制度構(gòu)建

信托一旦有效設(shè)立，委托人的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就轉(zhuǎn)移到受托人，并獨(dú)立于受托人自有的財(cái)產(chǎn)，由受托人為受益人的利益或者特定的目的進(jìn)行管理和處分。信托的設(shè)計(jì)架構(gòu)，根據(jù)利益的博弈，在委托人、受托人、受益人三方主體之間，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系在占有、使用、處分、收益四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利上進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的權(quán)利義務(wù)重構(gòu)。

在英美法系信托法律關(guān)系中，受托人享有普通法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受益人享有衡平法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。從受托人角度，其雖取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但他卻并不享有行使這一權(quán)利所帶來(lái)的收益，反而負(fù)有衡平法上的義務(wù)，即必須依據(jù)信托目的管理、處分財(cái)產(chǎn)。從受益人角度，雖取得信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)，但在信托存續(xù)期間不得參與管理和分配，只享有信托利益的請(qǐng)求權(quán)。英美法系下，委托人在信托設(shè)立之后就退出信托法律關(guān)系，而大陸法系立法中，則呈現(xiàn)委托人權(quán)利擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，對(duì)信托仍有較多的控制及參與的權(quán)利。即使信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在英美法系和大陸法系概念和實(shí)踐中有較大差異，不爭(zhēng)的事實(shí)是，信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上不屬于任何信托當(dāng)事人，也不屬于任何第三人，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人、受益人的固有財(cái)產(chǎn)，僅因?yàn)樾磐心康亩嬖?。因此有學(xué)者將之稱為信托的“閉鎖效應(yīng)”，即信托一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)與外界自行隔離。

所以，在信托法律關(guān)系利益博弈的重構(gòu)中，委托人將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人并不是目的，而是為了將此財(cái)產(chǎn)從自有財(cái)產(chǎn)中隔離出來(lái)。受托人也并非為取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而持有該財(cái)產(chǎn)，而是為了更方便其行使管理權(quán)的一種方式。受益人取得信托受益權(quán)也不是基于對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而是按照信托文件規(guī)定的條件和目的取得信托利益。

我國(guó)的法律法規(guī)中，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征也有相應(yīng)的制度安排。第一，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的其他財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《信托法》第十五條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。這意味著信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)確定地從委托人的財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，委托人不再享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。委托人的債權(quán)人不能就信托財(cái)產(chǎn)主張清償，也不能申請(qǐng)法院對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，除非法律另有規(guī)定。a而為了平衡委托人與債權(quán)人的利益，當(dāng)委托人設(shè)立信托損害了債權(quán)人利益時(shí)，我國(guó)法律允許債權(quán)人行使針對(duì)信托的撤銷權(quán)。該信托一旦被撤銷，則信托財(cái)產(chǎn)重歸于委托人的固有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以就重歸于委托人固有財(cái)產(chǎn)的《信托法》第十七條列舉了信托財(cái)產(chǎn)能夠強(qiáng)制執(zhí)行的例外規(guī)定，包括：（一）設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；（二）受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；（三）信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；（四）法律規(guī)定的其他情形。對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。2019 年最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》。

原信托財(cái)產(chǎn)要求清償。同時(shí)，《信托法》第十五條也規(guī)定了在他益信托中，即使委托人死亡、或依法解散、依法撤銷或被宣告破產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于委托人的遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)，委托人的繼承人不能就信托財(cái)產(chǎn)主張繼承，債權(quán)人不能就信托財(cái)產(chǎn)主張債務(wù)清償。

第二，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《信托法》第十六條確立了“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)”的法律基礎(chǔ)，第二十七條又進(jìn)一步明確了“受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)”。在信托框架下，受托人享有的是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)占有、使用、處分的權(quán)利，但并不包括受益權(quán)，因此這是一種不完整、有限制的所有權(quán)，與受托人對(duì)固有財(cái)產(chǎn)享有完整的物上所有權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別。因此以法律的形式確保信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的根本保障。與區(qū)別于委托人的固有財(cái)產(chǎn)類似，信托財(cái)產(chǎn)既不屬于受托人債權(quán)人請(qǐng)求清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍，也不屬于受托人的遺產(chǎn)或清算的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，我國(guó)《信托法》第十八條還規(guī)定了“受托人管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與其固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)相抵銷。受托人管理運(yùn)用、處分不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷”。即使債權(quán)債務(wù)人均是受托人，但是因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)有獨(dú)立性的核心特征，基于信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)不能與受托人基于固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)互相抵銷。而且由于不同信托財(cái)產(chǎn)各自具有獨(dú)立性，也不能將一個(gè)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)與另一個(gè)信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)相抵銷。最后，為了保障納入受托人管理的信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，我國(guó)《信托法》第二十九條還規(guī)定了受托人需將信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬的義務(wù)，以便從實(shí)務(wù)操作中確保信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，也保持相互獨(dú)立。

第三，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受益人的固有財(cái)產(chǎn)。在信托關(guān)系中，受益人僅享有信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，受益人本身不占有、使用、管理信托財(cái)產(chǎn)，而是按照信托文件規(guī)定的條件和目的取得信托利益。我國(guó)《信托法》第四十七條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外?！币虼税凑辗梢?guī)定，屬于受益人的是信托受益權(quán)，而不是信托財(cái)產(chǎn)本身。受益人依據(jù)信托文件取得信托財(cái)產(chǎn)的利益，此時(shí)信托利益已經(jīng)不屬于信托財(cái)產(chǎn)范圍，受益人的債權(quán)人能夠?qū)π磐欣嫦碛姓?qǐng)求權(quán)，但不能直接要求受托人將信托財(cái)產(chǎn)用于償還受益人的債務(wù)。那如果受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，能否以信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償呢？答案是否定的。理由也是基于受益人并不擁有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能以信托財(cái)產(chǎn)對(duì)到期債務(wù)進(jìn)行清償。另外需要注意的是，《信托法》第四十七條規(guī)定存在“信托文件有限制性規(guī)定的除外”之例外原則，為我國(guó)揮霍信托留下了空間。從英美法系的信托實(shí)踐來(lái)看，如果信托存在揮霍條款，那么受益人的信托利益將不能被債權(quán)人追及。揮霍信托的效果就是將信托利益與受益人的債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行了隔絕。也就說(shuō)，它提供了一種恰當(dāng)?shù)姆绞?，使一個(gè)人確保對(duì)其關(guān)心的人加以保護(hù)，將自己的財(cái)產(chǎn)利益給予這些人，但反對(duì)他們的揮霍而致財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)。

第四，信托財(cái)產(chǎn)損益的獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，不僅意味著信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托當(dāng)事人（委托人、受托人及受益人）的固有財(cái)產(chǎn)，還意味著信托財(cái)產(chǎn)本身?yè)p益的獨(dú)立性。在信托存續(xù)期間，受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的收益，歸于信托財(cái)產(chǎn)。同時(shí)按照我國(guó)信托法規(guī)定，受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，但前提是受托人必須按照信托文件的規(guī)定，盡職、謹(jǐn)慎地管理信托財(cái)產(chǎn)。如果受托人違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當(dāng)對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)或者自己所受到的損失，以受托人自身固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。以上規(guī)定都說(shuō)明信托財(cái)產(chǎn)僅承擔(dān)受托人恪盡職守，嚴(yán)格履行誠(chéng)信、謹(jǐn)慎、有效管理下產(chǎn)生的信托財(cái)產(chǎn)上的損失。

2.擴(kuò)展分析

（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分離與衡平

信托的本質(zhì)在于信托財(cái)產(chǎn)上的“權(quán)”和“利”的分離。在外部關(guān)系中，承認(rèn)受托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體地位，使其以所有權(quán)人的身份對(duì)外管理和處分信托財(cái)產(chǎn)；在內(nèi)部關(guān)系中，確認(rèn)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，受托人當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)的利益交付給受益人。

雖然理論上承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)具有權(quán)利與利益分割的雙重屬性，但需要指出的是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)的、完全的所有權(quán)，而是由信托法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)出的有限制的所有權(quán)。它的收益權(quán)能從所有權(quán)中分離出來(lái)，構(gòu)成具有特殊性質(zhì)的債權(quán)。為確保受益權(quán)的債權(quán)內(nèi)容能夠充分實(shí)現(xiàn)，信托制度還賦予了受益人對(duì)受托人的非債權(quán)性質(zhì)的監(jiān)控權(quán)，如對(duì)信托的知情權(quán)、申請(qǐng)法院撤銷受托人違反信托目的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利、依法解任受托人的權(quán)利等。因此受益人的受益權(quán)是對(duì)受托人信托產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的一種制衡。換言之，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體與利益主體相分離，而二者有機(jī)的結(jié)合又構(gòu)成大陸法系下信托財(cái)產(chǎn)完整的所有權(quán)功能。這正是信托區(qū)別于其他財(cái)管管理制度的根本特質(zhì)，也實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分離和衡平，為信托制度的創(chuàng)新構(gòu)建了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（2）信托與第三人之間的責(zé)任

信托設(shè)立后，因信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。就設(shè)立信托前就存在的債權(quán)人，根據(jù)我國(guó)《信托法》規(guī)定，只有兩種情況下，委托人的債權(quán)人才能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，一是委托人設(shè)立信托損害了債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院撤銷該信托，使信托財(cái)產(chǎn)重歸于委托人的固有財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)追索；二是該債權(quán)人在信托設(shè)立前就已經(jīng)對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)利的，可以通過(guò)行使該權(quán)利，申請(qǐng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，滿足其債權(quán)要求。

其次，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性對(duì)于受益人的債權(quán)人同樣適用。信托受益權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使受益人既能依信托目的享有信托利益，也能以其取得的信托利益清償債務(wù)，或者由債權(quán)人直接就信托受益權(quán)進(jìn)行依法追償。以上兩種債務(wù)清償方式的區(qū)別在于，前者是受益人用已經(jīng)取得的信托利益清償債務(wù)，不會(huì)導(dǎo)致信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)移，而后者將使信托受益權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，從而使信托利益的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移。由于信托受益權(quán)不是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)，因此受益人的債權(quán)人并不能直接針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追償。

我國(guó)《信托法》第三十七條明確了信托事務(wù)處理過(guò)程中，受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；同時(shí)當(dāng)受托人違反信托義務(wù)或是存在重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，須以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。這樣安排的原因?qū)嵸|(zhì)上為保護(hù)受托人，不因其履行受托職責(zé)而受無(wú)謂的損失，從而更好地發(fā)揮信托的社會(huì)機(jī)能。當(dāng)然，如果受托人存在違反信托義務(wù)的情形從而導(dǎo)致第三人的損害的，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)受償?shù)呢?zé)任則不能免除。

摘自：《2020年信托業(yè)專題研究報(bào)告》